Türkiye için, apartmanlarda bireysel çanak kurulumu hakkında hukuk kararları !
(Emsal teşkil edecek iki karar)
1. mahkeme kararı ektedir.
T.C. Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesi
Esas No: 2005/3990 Karar No: 2005/5189 Tarihi: 17.05.2005
• Ortak Yerlerden Faydalanma Koşulları
• Çatıya Uydu Anten Tesisi
ÖZET:
Dava kat malikleri kurulu kararının iptali ile bu karara dayanılarak kaldırılan çanak antenin yeniden kurulması
istemine ilişkindir.
Kat maliklerinden birinin diğer tüm kat maliklerinin rızası olmaksızın ya da tüm kat maliklerince alınmış bir karar
bulunmaksızın ortak çatıya uydu anten takabilmesi için bu tesisin o kat malikinin arsa payını aşmaması, diğer kat
maliklerinin de aynı tesisi kurmaları durumunda her birine yeterli bir alanın bulunması, anten sisteminin anayapıya ve
bağımsız bölümlere zarar vermemesi ve yapının statiğini olumsuz yönden etkilememesi, ayrıca çatıda aynı nitelik ve
özellikte merkezi anten sisteminin bulunmaması gerekir.
Olayda, çatıda merkezi bir anten sisteminin bulunduğu anlaşılmakta ise de bunun uydu anten niteliğinde olmadığı
ancak sınırlı sayıda kanalın izlenebildiği belirlenmiştir.
Günümüzdeki sosyal ve kültürel yaşam ve bunun gerekli kıldığı iletişim ve bilgilenme gereksinimi göz önünde
tutulduğunda uydu anten yurt ve dünyadaki gelişmeler, yenilikler konusunda bilgilenme ve yararlanma olanağı
sağlayacak nitelikte bir sistem olması karşısında davacının ortak çatıya koşullarına ve tekniğine uygun biçimde
çanak anten taktırması konusunda kendisine izin verilmesine hükmedilmesi gerekir.
TAM METİN:
Davacı ile davalılar arasındaki kat malikleri kurulu kararı iptali ve bu karara dayanılarak sökülen çanak antenin eski
hale getirilmesi davasına dair Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2004 günlü ve 2003/560 -
2004/609 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.02.2005 günlü ve 2004/8937 - 2005/379 sayılı
ilama karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dava 04.06.2002 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ile bu karara dayanılarak kaldırılan çanak antenin
yeniden kurulması istemine ilişkindir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelere, özellikle bilirkişi raporu içeriği ile yerel mahkemenin kabulüne göre; iptali
istenilen ve 04.06.2002 günlü olağanüstü toplantıda alınan kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Yasasının
29. maddesinin 2. fırkasında öngörülen koşullara uygun alınmadığı, bu bağlamda toplantının yeri, zamanı ve
gündeminin toplantıdan en geç onbeş gün içinde tüm kat maliklerine (davacı kat malikine) yöntemince
bildirilmediği, ayrıca yasanın 30. ve izleyen maddelerinde belirtilen karar yeter sayısının sağlanmadığı anlaşılmakla
bu kararın iptali gerekmektedir.
Öte yandan kat maliklerinden birinin diğer tüm kat maliklerinin rızası olmaksızın ya da tüm kat maliklerince alınmış
bir karar bulunmaksızın ortak çatıya uydu anten takabilmesi için bu tesisin o kat malikinin arsa payını aşmaması,
diğer kat maliklerinin de aynı tesisi kurmaları durumunda her birine yeterli bir alanın bulunması, anten sisteminin
anayapıya ve bağımsız bölümlere zarar vermemesi ve yapının statiğini olumsuz yönden etkilememesi, ayrıca çatıda
aynı nitelik ve özellikte merkezi anten sisteminin bulunmaması gerekir. Sözü edilen koşulların tümünün gerçekleşmiş
olması koşulu ile bir kat maliki öteki kat maliklerinin rızası olmaksızın bu tesisi kurabilir. Somut olayda davacı kat
malikinin kat malikleri kurulunun 07.02.1999 günlü kararına dayanılarak ortak çatıya kurmuş olduğu ve
04.06.2002 günlü kararla kaldırıldığı anlaşılan çanak antenin yukarıda açıklanan koşullara uygun olduğu bilirkişinin
yerinde yaptığı inceleme sonunda anlaşılmış ve bu olgu mahkemece de kabul edilmiştir. Gerek davacının
anlatımından, gerekse davalıların savunmalarından çatıda merkezi bir anten sisteminin bulunduğu anlaşılmakta ise
de bunun uydu anten niteliğinde olmadığı ancak sınırlı sayıda kanalın izlenebildiği belirlenmiştir. Günümüzdeki
sosyal ve kültürel yaşam ve bunun gerekli kıldığı iletişim ve bilgilenme gereksinimi gözönünde tutulduğunda uydu
antenin yurt ve dünyadaki gelişmeler, yenilikler konusunda bilgilenme ve yararlanma olanağı sağlayacak nitelikte bir
sistem olduğu kuşkusuzdur. Açıklanan tüm bu nedenler karşısında davacının ortak çatıya koşullarına ve tekniğine
uygun biçimde çanak anten taktırması konusunda kendisine izin verilmesine hükmedilmesi gerekirken mahkemece
merkezi anten sisteminin bulunduğu ve davacının uydu anten taktırması için bir zorunluluğun olmadığı gerekçesiyle
davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafın yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 03.02.2005 gün
ve 2004/8987-2005/379 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle
BOZULMASINA, istek halinde temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının düzeltme isteyene iadesine,
17.05.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
2. mahkeme kararı ektedir.
18. Hukuk Dairesi 2006/2720 E., 2006/5352 K.
• ANATAŞINMAZDA DEĞİŞİKLİK
• ORTAK ALANIN KULLANILMASI
• 5663 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNUNDA ... [ Madde 3 ]
• 5663 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNUNDA ... [ Madde 3 ]
"ÖZET"
DAVA KONUSU DEPOLARIN ANAYAPININ TESİSAT PROJELERİNDE YER ALIP ALMADIĞI,
PROJEYE VE TEKNİĞİNE UYGUN YAPILIP YAPILMADIĞI ARAŞTIRILMALI, PROJEDE DEPO
GÖSTERİLMEMİŞSE DEPOLARIN YAPILABİLMESİ İÇİN TÜM KAT MALİKLERİNİN RIZASININ
GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR. ANAYAPININ ÇATISINA KAT MALİKLERİNİN BİREYSEL ANTEN
KOYABİLMELERİ İÇİN, ÖNCELİKLE TÜM KAT MALİKLERİNİN YARARLANMALARI İÇİN
ORTAK ANTEN SİSTEMİNİN BULUNMAMASI, HER BAĞIMSIZ BÖLÜM İÇİN ANTEN
KURULABİLECEK YETERLİ ALAN OLMASI, SİSTEMİN HER BAĞIMSIZ BÖLÜME ÖZGÜLENEN
ARSA PAYINI AŞMAMASI VE ANTENLERİN BAĞIMSIZ BÖLÜMLERE VE ANAYAPIYA ZARAR
VERMEMESİ GEREKİR.
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde, çatı arasındaki su depolarının ve televizyon antenlerinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece
davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından
yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin
açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların anayapının çatı arasındaki su depolarından sızan sularla müvekkili
davacının bağımsız bölümünün zarar gördüğünü, ayrıca davalıların çatıdaki antenlerinin zaman zaman bozulması
nedeniyle onarımı için çatıya çıkıldığında kiremitlerin kırıldığını ve müvekkilinin rahatsız olduğunu ileri sürerek
davalıların su depolarının ve antenlerinin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu
edilen su depolarının ve televizyon anteninin kaldırılmasına karar verilmiştir.
1- Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporları içeriğinden davacının kat irtifaklı anayapının
üst katındaki bağımsız bölüm maliki olduğu, bu bağımsız bölümün üstündeki ortak çatı arasında davalılara ait su
depolarının bulunduğu, bu depoların altlarında taşma tavası olmadığı, beton ayaklar üzerine oturtulduğu, buna göre
depoların arasında su altlığı ve şamandıralarının arızalanması sonucu akıntıların olabileceği belirtilerek bunlar için
taşma tavası ve tahliye borularının tekniğine uygun yapılması gerektiği belirtilmiş, ancak dava konusu edilen
depoların anayapının tesisat projesinde yer alıp almadığı ve bu projeye uygun yerde ve biçimde kurulmuş olup
olmadıkları üzerinde durulmamıştır. Saptanan bu durum karşısında, mahkemece öncelikle anayapının tesisat
projesinin, özellikle böyle bir projede su depolarının olup olmadığı belirlenip, varsa sözü edilen davalıların su
depolarının mevcut durumunun bu projeye uygun olup olmadığı yerinde incelenmeli, özellikle mevcut depoların alt
kattaki davalının bağımsız bölümüne su sızdırmasının önlenmesi konusunda alınması gereken önlemlerin neler
olduğunun açıkça tespit edilmesi, bu bağlamda 29.06.2005 günlü bilirkişi raporunda değinildiği üzere depolar için
taşma tavası ve tahliye borularının tekniğine uygun biçimde yapılması ile saptanacak olan diğer önlemlere
hükmedilmesi; eğer onaylı tesisat projesinde su depoları gösterilmemiş ise konunun Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.
maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilip bu depoların çatı arasına konulması için tüm kat maliklerinin rızasının
bulunmadığının anlaşılması durumunda şimdiki gibi bu depoların kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece
yukarıda belirtilen hususlarda yeterli araştırma ve gerekli inceleme yapılmadan bilirkişilerin yetersiz raporlarına
dayanılarak hüküm kurulmuş olması,
2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 16. maddesi uyarınca anataşınmazın ortak
yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik ve arsa payları oranında kullanma hakkına
sahip olan kat maliklerinin çağdaş yaşamın zorunlu gereksinimlerinden olan televizyon anteninin aşağıda açıklanan
koşullara uygun bulunması durumunda
anayapının çatısına veya taşınmazda başka bir ortak yere konulması konusunda diğer kat maliklerinin rızası
aranmaz.
Somut olayda olduğu gibi, anayapının çatısına kat maliklerinin bireysel antenlerini koyabilmeleri için, öncelikle tüm
kat maliklerinin yararlanmalarına özgülenmiş bulunan ortak bir anten sisteminin bulunmaması, böyle bir anten yoksa
çatıda her bağımsız bölüm için anten kurulması durumunda yeterli alanın bulunması, sistemin her bağımsız bölüme
özgülenmiş arsa payını aşmaması ve bu antenlerin bağımsız bölümlere ve anayapıya zarar vermemesi gerekir.
Dosya kapsamından anayapıda tüm kat maliklerinin yararlanmasına özgülenmiş ortak anten tesisatının bulunmadığı
anlaşıldığına göre, davalıların çatıya monte ettikleri antenlerin sözü edilen diğer koşullara uygun olup olmadığı
yerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda saptanması gerekirken, böyle bir araştırma ve incelemeye
dayanmayan bilirkişi raporlarına itibarla antenlerin kaldırılmasına karar verilmiş olması,
3-Kabule göre de; su depolarının ve televizyon anteninin kaldırılması işi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi
hükmü uyarınca davalı tarafa belli ve uygun bir süre verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları
bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA),
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
